刘宗坤律师专栏

NIW经验谈之四——补件(RFE)对策

NIW申请递交后，收到RFE（Request for Evidence）的情况并非罕见。个别时候，申请人甚至会收到ITD （Intent to Deny）。目前，两个处理中心发放RFE的机率差别很大。 Nebraska中心长久以来一直居高 不下，Texas中心则最少。

移民局的补件通知五花八门，但从内容上可分两种：一种是被移民律师称为 “broad-brush”的那种， 也就是笼统地要申请人逐条证明NIW的三重标准（关于NIW的三重 标准，请见前文“NIW经验谈之 一-------审理标准），似乎申请人在最初的申请中什么材料都 没递交一样。移民局曾经公布通知，要 求移民官在发放这种Broad-brush RFE前需要其上级主管的批准。不过，从实际处理情况看，Nebraska处 理中心似乎并没有严格按移民局的要求做，某些移民官仍然我行我素，继续发放这种broad-brush RFE。 尽管这种RFE违背 移民局自己的规定，但是，申请人在回应书中最好还是结合已提交的证据，以 及新提交的证据（新的专家意见书等），逐条回应。需要指出的是，如果初始申请中没有引用过AAO （Administrative Appeals Office）的判决意见，在回应这种RFE时则有必要引用AAO的相关意见，以支 持申请人的立场。

另一种RFE是具体地要求需要补充的材料，比如说文章的引用情况，独立推荐人 的评价等。后一种RFE要 求的材料，申请人有时会交不出来。在这种情况下，就要看RFE 要求这些材料是否有法律依据或AAO的判 决依据。如果RFE没有任何依据，在答辩中，申请人就要引证相关法律、法规以及和AAO的判决，对RFE中 的不合理要求做出反驳。如果RFE中的要求有法律或AAO判决依据，在答辩中，申请人就要做出充分解 释，并引用相关法律和判决，列举对本案有利的证据，强调要把申请人的成就作为一个整体来看，而 不 能独看一条，不及其余。需要指出的是，无论采用哪种策略，都要有法律、法规或AAO的上诉判决作为依 据。

无论是收到哪种补件通知，申请人都没有必要慌乱。如前所述，尽管移民局曾经发 布相关通知，规范 RFE的发放。但是，移民局的某些审理人员在实际操作中并不完全按照规范去做。所以，移民局在发放 RFE时似乎并没有一定之规。处理中心之间也标准不一，甚至同一个处理中心不同的移民官标准也不一 致。尤其是，一些RFE常常提出不合理要求， 甚至错误地以EB-1A（杰出人才）的标准要求NIW申请人补 件。针对这种情况，本所律师和许多移民律师均通过美国移民律师公会（AILA）多次与NSC交涉。NSC的 代表也称会解决这一问题。我们希望情况会逐渐改善。但是，这种标准不一的状况，的确给申请人造成 不必要的困扰。处理这种不合理的RFE，最好的办法就是据理力争，引证相关法律和AAO上诉判决，指出 其要求不合理之处，并引导其按照正确的NIW标准处理案件。事实表明，这种做法效果不错，在回复RFE 之后，大部分案件得到批准。